Aunque la candidatura Ibérica es posiblemente a día de hoy la favorita, no hay que olvidar las otras tres candidaturas con las que competimos: Inglaterra, Rusia y Holanda-Bélgica.
Inglaterra cuenta con la candidatura más fuerte económicamente hablando, 556 millones de euros que los ingleses invertirían para acoger el Mundial de 2018. Otro aspecto importante es lo modernos que son sus estadios: el recién remodelado Wembley, Old Trafford, Anfield, etc….La última vez que Inglaterra albergó un Mundial fue en 1966, y de eso ya ha llovido bastante, ese aspecto es muy valorado por los miembros de la FIFA, al igual que la corta distancia entre las sedes.
Por el contrario, Inglaterra presenta una pobre cantidad de plazas hoteleras, y eso no gusta nada a FIFA, que valora mucho la capacidad de un país para acoger a miles de seguidores.
Rusia posiblemente es la otra gran candidata a acoger los Mundiales de 2018. La baza principal de la candidatura rusa es el hecho de nunca haber celebrado un acontecimiento futbolístico de tal magnitud. La FIFA está en deuda con el país eslavo y eso puede hacer que gane muchos puntos. Ahora bien, la distancia entre sedes, la mala infraestructura hotelera y una red de transporte algo obsoleta, podrían echar por tierra esta gran candidata.
SI Rusia es junto al Mundial Ibérico la gran candidata al Mundial, la que se presupone tiene menos papeletas es la otra candidatura conjunta presentada: Holanda y Bélgica. En el año 2000 ambos países organizaron la Eurocopa y fue todo un éxito, la infraestructura es buena aunque la capacidad hotelera es pésima, más aún siendo un país de Centroeuropa que puede recibir durante un Mundial a un número muy elevado de espectadores debido a su privilegiada situación.
Mañana veremos cual de las cuatro candidatas se acabo llevando el Premio Gordo.